Кто виноват и что делать?
В предыдущих главах мы уже останавливались над вопросами, что такое капитализм и социализм, и куда идти дальше? Как очень верно подметил Александр Халдей в своей статье «Главная проблема российского капитализма»: «Капитализм как термин — очень неопределенное понятие, поэтому пользоваться им в экономических спорах крайне затруднительно. Если встретятся марксист, социал-демократ и либерал, то у каждого из них будут свои критерии оценки капитализма, и они будут правильными, но не универсальными. Каждый будет делать акцент на том, что ему кажется главным. И потому смысл термина будет всегда ускользать, а спор будет некорректным, то есть стороны будут понимать под одним и тем же словом разные вещи. Марксист сконцентрируется на прибавочной стоимости, социал-демократ — на социальном значении рынка, а либерал — на принципе свободы торговли и конкуренции. К согласию в таком случае прийти невозможно». Давайте попробуем дать определение термину «капитализм» с разных точек зрения. «Марксизм главным критерием капитализма называет институт частной собственности на средства производства. Именно тут создается прибавочная стоимость — источник богатства при капитализме. Марксизм признает, что частная собственность исторически возникла раньше, чем капитализм, но ее возникновение вело к развитию капиталистических отношений. Эта необходимость лежит в наличии товарно-денежных отношений. Товарами и деньгами обмениваются на рынке независимые друг от друга собственники. Их взаимозависимость скрыта и выражается только на рынке в процессе товарообмена. Более сложные институты и формы капитализма предусматривают уже наличие развитых форм денежного обращения, превалирующих над формами обращения товарного. Социал-демократия говорит о том, что наличие частной собственности не есть главный критерий капитализма. Они ставят во главу угла товарно-денежные отношения. Эти отношения вырастают не из института частной собственности, а из обособленности товаропроизводителей, вынужденных заниматься узкой специализацией для повышения конкурентоспособности товаров за счет снижения себестоимости специализированного производства. Отсюда вытекает необходимость социального консенсуса и ограничителей проявлений дикого капитализма. Это значит, говорят социал-демократы, что и при социализме, когда уничтожен институт частной собственности, товарно-денежные отношения существуют, они остаются объективно неизбежными и необходимыми, а попытка подменить их детальным регламентированием товарораспределительных потоков из единого центра не оправдалась, приводя постоянно к перекосам планирования, отраслевым диспропорциям и несоответствиям предложения и спроса» (Халдей).
«Либералы согласны с тезисом приоритета товарно-денежных рыночных отношений над институтом частной собственности и указывают, что в СССР существовали признаки изуродованного капитализма, прежде всего в сфере розничной торговли и колхозных рынков. Потребкооперация жила в рыночной среде. Да и товарообмен между госпредприятиями все же сопровождался денежной оценкой, хотя и осуществлялся не через рынок, а через министерства и Госплан и оформлялся как передача имущества или продукции с баланса на баланс. Это был не акт купли-продажи, а акт поставки. Государство было единой корпорацией, в рамках которой происходили расчёты между структурными подразделениями. В таком порядке отсутствовали возможности гибкой переналадки производства и маневра ресурсами в случае выявления неудовлетворенного спроса. Модель не работала в состоянии развитого товарного рынка с большой номенклатурой продукции и усложненной социальной структурой общества. Когда в России ломали социализм и насаждали капитализм, подразумевалось, что должен возникнуть целый класс людей, обладающих большими деньгами. Эти люди в экономике должны были заменить собой государство. Деньги эти они должны были вкладывать в развитие производства, заменив собой централизованные капвложения. Ради скорейшего появления такого сословия были допущены все преступления приватизации. Чубайс и Гайдар ковали инвестора — или так было объявлено обществу для объяснения причины именно ваучерного способа приватизации. Невозможно было долго ждать, когда в нищей стране естественным путем появится класс обладателей больших сумм денег, а до его появления продолжать использовать государственную централизованную экономику. Так реформа, затянувшись на десятилетия, никогда бы не осуществилась — повторяю, это аргументы не мои, а тогдашнего правящего партийно-номенклатурного слоя, исполнителем воли которого были Чубайс и Гайдар. Эти два персонажа не были теми змеями-соблазнителями, которые искусили наивных руководителей и граждан. Нет, они выполняли поручение тогдашнего правящего класса, бывшей советской партийной номенклатуры, стремящейся использовать момент и рвавшейся к собственности через обладание властью. Это был тот самый правящий класс, который теперь строил капитализм такими же ударными темпами, перепрыгивая через этапы эволюции, как перед этим точно так же строил социализм в аграрной России» (Халдей).
Капитализм в России возник, но так как его строили бывшие марксисты, то во главу угла был поставлен принцип революционного введения института частной собственности, а не критерий источника инвестиций. Коммунисты начали строить капитализм, и сделали это быстро, что называется — по-революционному. Об инвестиционном климате для новых собственников во время этого строительства никто не думал. Государство пошло в другую сторону — в сторону охраны интересов новоявленных олигархов от претензий общества. В итоге частный собственник появился, а инвестор так и не возник. Овладевший финансовыми потоками частник немедленно направил все инвестиции за рубеж, возник класс офшорной аристократии. Другими словами, получилось то, что и должно было получиться. Руками революционеров-интернационалистов «бандитский социальный капитализм» в России был перестроен в «бандитский капитализм», то есть наша страна сделала шаг назад, а не вперед. И эти офшорные бандиты захватили политическую власть в России настолько глубоко, что президент, находящийся над этим классом в силу своих объективных общенациональных интересов, оказался не в силах с ними справиться. «Офшорные аристократы полностью суверенны от России, но вассальны в отношении мировых центров эмиссии. Заменить их сейчас попросту не на кого. А развернуть их мотивацию невозможно — во всяком случае, на это потребуется так же много лет, как требовалось на приватизацию не по Чубайсу. Следовать же путем Чубайса в обратную сторону Путин не хочет по причине высокой социальной цены такого разворота. Война в элитах непременно выльется в войну гражданскую, с обрушением всех тягот на головы населения, и без того страдающего от системного кризиса, усугубленного санкциями. Но и не менять систему далее тоже невозможно. Угроза краха государства в дефляционных тисках обрушения производства и сворачивания экономической активности неотвратимо висит над руководством страны в случае отказа от решительных действий» (Халдей).
Крах российских олигархов совсем не важен для России, потому что их деньги в Россию практически не попадают. Страдания бывшего биржевого брокера Дерипаски, создавшего через взятки из советской алюминиевой отрасли экспортный концерн, где 60% продукции идет на экспорт, никак не задевают российскую экономику. Ну, обеднел Дерипаска за сутки на миллиард долларов — нам-то что? На способности его заводов производить алюминий это никак не скажется. Но эти заводы не могут выжить в ситуации, когда закрываются внешние рынки, если нет внутреннего спроса. Для их выживания необходимо создавать этот самый внутренний спрос. Чем не цель для правительства? Если правительство займется именно этим, тогда нам никакие санкции не страшны. Однако по политическим мотивам такая переориентация целей правительства невозможна. «США и Европа экспортируют в Китай машины и технику на суммы, намного превышающие объемы поставок российских нефти и газа. То есть в принципе в рамках капитализма вполне возможно решить вопросы технологического развития и задачу поиска источников внутреннего финансирования для развития. Нужно только хотеть и уметь это делать. Почему элиты Китая, Японии, США и Европы могут быть не компрадорскими, а в России — нет? Так не бывает. Дело не в элитах, а в системе, которая формирует и направляет вектор интересов элит. Если система создает соответствующую мотивацию, то и элиты действуют соответственно мотивации. Развернут мотивацию — и тот же Дерипаска приложит все силы не на экспорт, а на захват внутреннего рынка и получение внутренних источников инвестиций. Дерипаска идет на внешние рынки тогда, когда на внутренних нет ни спроса на алюминий, ни источников инвестиций. Если все это есть там, то он и пойдет туда. Это простая логика рационального поведения. Не в Дерипаске проблема, а в системе. Дерипаска — продукт системы, а не ее сотворитель. Почему опытные дрессировщики хищников не жалуются на хищность дрессируемых? Потому что они профессионалы. Они не перевоспитывают львов в коров, а создают для львов такую среду, в которой они свои хищные инстинкты обращают на благо зрителей цирка» (Халдей).
«Сергей Глазьев давно наметил основные параметры системы, в которой возможен рост экономики с опорой на внутренний рынок. Борис Титов дополняет картину своими выводами: «Экономическая политика правительства все последние годы была направлена только на поддержание стабильности в стране в самом широком ее смысле. Это, конечно, важно, но не может быть единственной целью. Именно данная политика привела Россию к таким плачевным результатам». «ВВП России за последние восемь лет вырос всего на 6%, при этом в мире в среднем — на 35%, в развивающихся странах — на 55%, — говорит Титов. Даже в развитых странах результат в два раза больше, чем в России — около 13%. Страна продолжает терять ключевые позиции во всех отраслях мировой экономики». Цена на нефть продолжает расти, но наша экономика на это уже не реагирует. Дальше на нефти нам «выезжать» не получится, считает Титов. «Это очевидно всем специалистам, даже без учета совсем печальных сценариев возможного частичного нефтяного эмбарго. С учетом накопившихся старых проблем и серьезного внешнеполитического обострения, становится ясно, что риск «ничегонеделания» гораздо выше, чем все возможные риски реформ», — говорит Титов. До сих пор представители кремлевской администрации не предупреждали общественность о вероятности нефтяного эмбарго. А такой сценарий возможен с учетом складывающейся ситуации нарастания конфронтации с Западом. Как менять систему мотивации российского бизнеса, обозначили Глазьев, Титов и Бабкин. Академики РАН давно создали необходимый компендиум текстов, описывающих те или иные аспекты перехода к саморазвивающейся суверенной экономике. Такой экономике, где нет необходимости вводить монополию госсектора для предотвращения компрадорских настроений элиты. Равно как и нет необходимости ускоренной и тотальной приватизации стратегических активов. Научный задел существует, ему просто нет политического признания. Пока в России господствует ВШЭ с их лоббистами в правительстве и бизнесе, либеральная и несуверенная система подчинения МВФ нереформируема в принципе» (Халдей).
Прав Халдей и в том, что «никакой госсектор не спасет от предательства высшего правящего слоя, если он такое предательство замыслил». Пример судьбы СССР никаких иллюзий не оставил. Национализация экономики — не панацея, точно так же, как не спасет от предательства и приватизация. Эти два механизма, как и все остальные подобные, хороши в одних ситуациях и плохи в других. «Они не универсальные волшебные таблетки. Такой таблеткой является только система, в которой выгодно опираться на свои ресурсы и эти ресурсы существуют в свободном доступе. Такая система требует устранения всего нынешнего прозападного правящего слоя с его замашками жить так чтобы «у них все было и им ничего за это не было». Контроль непременно должен сочетаться с системой политических санкций и экономических ограничений и стимуляторов. Одно ограничиваем, другое стимулируем. Тогда это заработает. Но для перехода к такой системе требуется политическая возможность, время и целая серия изменений конфигурации в элитах. Россия уже встала на этот путь» (Халдей). А вот с этим выводом Халдея автор не согласен — «Россия пока еще не встала на этот путь». И «изменение конфигурации в элитах» возможно только в одном случае, если у Путина появится политическая воля на это. Ну а появилась такая воля у нашего президента, или нет, мы сможем узнать только после его инаугурации и назначения премьер-министра. Да и предлагаемые Халдеем способы — «контроль, политические санкции, ограничения и стимуляторы», сами по себе никак не могут справиться с задачей «изменения конфигурации в элитах». Для этого необходимо поменять всю нынешнюю систему в целом. А чтобы сделать это, нужна новая ИДЕОЛОГИЯ, другими словами план изменений и, главное, их назначение. Если принять на Веру авторское определение нынешнего общественно-политического строя в России, как «бандитский капитализм», и поставить перед собой задачу трансформировать его в «цивилизованный социальный капитализм», мы получаем базу для этой новой идеологии. Исходя из представленных выше определений, мы, по крайней мере, сможем задуматься, какие и зачем изменения нам нужны. Вот об этом и поговорим в дальнейшем.
Прежде всего, необходимо разобраться с самими терминами. Что такое «социальный капитализм»? Этот термин означает социализм. Однако в прежние Советские времена социализм был бандитским, ведь построили его бандиты-революционеры, и он не мог на равных конкурировать с имперским капитализмом Запада. В результате такой конкуренции Западный капитализм как раз и трансформировался в цивилизованный, то есть — в достаточно конкурентноспособный капитализм. В эпоху Брежневского застоя у нашей страны тоже была возможность трансформировать свой «бандитский социальный капитализм» в цивилизованный, но мы ее «профукали». И «профукали» только по одной причине — других строителей, кроме бандитов, в стране просто не было, а Главный Заказчик будущего (люди в возрасте 25 — 50 лет) был настроен исключительно на отдых после перенесенных потрясений. Почему так? Да очень просто — мысли молодежи до 25 лет сосредоточены на настоящем, мысли старшего поколения (после 50 лет) направлены в прошлое, и только мысли людей от 25 до 50 лет устремлены в будущее. Бандиты-либералы воспользовались этой ситуацией и трансформировали в девяностые годы прошлого века Советский строй в «бандитский капитализм». Ну а сегодня ситуация в России поменялась — Главный Заказчик будущего решительно настроен на перемены. И, хотя новых строителей в стране не появилось (остались все те же бандиты-либералы), но остановилось и поступательное развитие Западного капитализма, что дает возможность России стать наконец-то конкурентноспособной и трансформировать свой «бандитский капитализм» в «цивилизованный социальный капитализм». Что для этого нужно? Прежде всего, социализировать государство, для чего требуется заменить нынешнее либеральное правительство — на левое патриотическое правительство. С этого и надо начинать. Если Путин сделает это, значит, он понял и принял «новый тренд» развития России и всего современного мира, если нет, то современному человечеству пора готовиться к собственным похоронам. Человечество попросту не готово жить в глобальном буржуазном империалистическом обществе, в которое оно непременно превратится, если Россия не «рванет вперед». В этом случае ему останется жить не более четверти века, после чего неизбежно грянет мировая война и человечество «даст дуба» или «прикажет долго жить». Потуги Запада развязать новую мировую войну (правда, чужими руками), мы наблюдаем уже сегодня. Западные жители буквально оболванены своими СМИ и не понимают, что будущая война коснется всех, в том числе, и их самих. Причем, коснется капитально — до самой смерти.
К слову сказать, подавляющее большинство нынешних коммунистов России, хоть и оперируют коммунистическими лозунгами, предпочитают строить в стране именно социализм, то есть, социальный капитализм, а не коммунизм, построить который просто невозможно. «Им и карты в руки», чего — чего, а социализм они сумеют построить, правда, опять только бандитский. А чтобы этого не произошло, надо разбавить правительство либералами (но обязательно классическими, как, например, Путин). И срочно начинать экономические реформы в России. И, прежде всего, национализировать весь банковский сектор страны. По глубочайшему убеждению автора, банк в стране должен быть один, и принадлежать он должен государству. Конкуренция в банковской сфере только вредит экономике и не дает возможности государству отследить финансовые потоки. Национализация банковской системы, в свою очередь, позволит государству ликвидировать нынешний дисбаланс в доходах населения и ввести наконец-то пропорциональный налог (собираемость налога обеспечивается самим банком). Причем, не только на доходы, но и на расходы (покупки). Что позволит государству обеспечить всех своих граждан ежемесячным прожиточным минимумом, другими словами, мы наконец-то избавимся от нищеты народа. Ну а чтобы избавиться от нынешней зависимости Российской экономики от доллара США, необходимо выпустить частично обеспеченный золотом (прямо на самой купюре в виде золотой полоски) «червонец» и открыть совместно с Китаем Мировой Открытый Банк БРИКС. Китай же, в свою очередь, выпускает «золотой юань». Любая страна мира может стать участником этого Банка, если внесет туда металлическое золото, и совершать купли-продажи с другими странами на сумму в сто — тысячу раз больше, чем стоимость внесенного золота. Величина данного паритета определяется кредитным плечом Банка (1/10 — 1/100) и процентом обеспеченности новой валюты золотом (2 — 5%, не больше). А Россия и Китай постепенно перерабатывает поступающее в банк золото в новые червонцы и юани. Любой участник Банка может забрать внесенное золото в любой момент времени в виде червонцев или юаней. Вот самые первые и необходимые шаги России в построении «цивилизованного социального капитализма». И эти шаги надо делать быстро. Как говорится, «если не успеем, то опоздаем», а опоздание, как мы выяснили выше, смерти подобно.
Наши же доморощенные неолибералы («злобные уроды» или «либерасты» в авторской терминологии), пока они находятся вне власти, никакой опасности не представляют. Русский народ их всегда воспринимал, и будет воспринимать как обычных чудаков на букву «М». В средней трудовой школе, где когда-то обучался автор, таких чудаков просто били, да и то, несильно (кулаки жалели). Но барьер наверх для них все равно поставить надо, ведь именно «либерасты» являются наиболее активными среди всех прочих и постоянно стремятся во власть, такая уж у них натура. Как это сделать? Да очень просто — любое назначение во властную структуру должно быть невозможным без собеседований с группой специалистов-психологов, которые и определят, является ли претендент (чиновник) «либерастом», либералом-патриотом или левым патриотом. Вы можете возразить, что сделать это очень сложно, но это не так. Автор, будучи школьником, а потом и студентом, запросто определял это, не будучи психологом, причем, за день — другой. И людей, подобных автору, достаточно много. «Гнильцу» внутри собеседника может определить любой нормальный человек и даже «добрый урод», вроде автора. А главное, такие собеседования должны быть обязательными для всех невыборных чиновников, и проводиться не реже одного раза в год. Не прошел собеседования, вон из власти, как бы хорошо к тебе не относился твой непосредственный начальник. Тем более что и его самого могут попросить оттуда, если, конечно, он не избран народом. Принцип единоначалия, по которому должна быть построена вся пирамида власти, подразумевает, что «приказ начальника — закон для подчиненного». Но для хорошего отношения между начальником и подчиненным этого недостаточно. Автор всегда обучал всех своих молодых специалистов, что если есть возможность сделать что-то доброе для начальника, надо делать это обязательно, но хотя бы раз в месяц начальника необходимо посылать «куда подальше» даже по незначительному поводу (принцип «кнута и пряника» в действии). И тогда отношения будут просто отличные. И жизнь показала, что так оно и есть. Тот же принцип должен работать и во властных структурах, хотя бы периодически, что, собственно, автор здесь и предлагает. Любой невыборный чиновник должен понимать, что уволить из власти его может не только непосредственный начальник, но и «общественность» в лице специальной группы психологов. А стало быть, кичиться своей исключительностью, как это происходит во власти сегодня, он точно не будет. К слову сказать, такие же группы специалистов, но уже психиатров, требуются сегодня и для властной элиты Запада. Обвинения, предъявляемые России нашими «партнерами» из G7, заставляют задуматься об их психиатрической полноценности.
А коли так, единственный способ заставить Запад задуматься о своих провокационных действиях, это ответить на провокацию и признать ДНР, ЛНР и Приднестровскую республику суверенными государствами и объявить всему миру, что Россия всеми силами будет поддерживать эти новые государственные образования, в том числе, и вооружением. Все равно Россия, по мнению Запада, является страной-оккупантом и ведет войну с Украиной. Не надо подыгрывать сумасшедшим, а следует разорвать договор о мире с Украиной и показать как самой Украине, так и Западу, что такое война с Россией — очистить всю территорию бывших Донецкой и Луганской областей от украинских вооруженных сил, и военным путем «принудить Украину к миру», как в свое время принуждали Грузию. Необходимо «в пух и прах» разбомбить все военные аэродромы Украины, всю тяжелую военную технику вблизи границ ДНР и ЛНР, а также, и повсеместно — склады с вооружением и места, где стоят националистические подразделения вооруженных сил Украины, типа «Азов». «На войне как на войне». Только такой поворот событий сможет заставить Запад задуматься, ведь и Запад, и Украина понимают только силу. Для зачистки освобожденных территорий можно и нужно использовать вооруженные силы самих республик, и главной пробивной силой будут ВКС России и артиллерия, как и в Сирии. А стало быть, человеческие потери среди военнослужащих будут минимизированы. А Запад попадет в им же поставленную ловушку — с одной стороны, Западные страны должны будут солидарно помогать Киеву, а с другой, они боятся России и воевать за Киев с ней не будут. А там, глядишь, мы и всю Украину освободим, по крайней мере, правобережную. Вместо этого Россия уже четвертый год «тянет кота за хвост», делая больно и своим противникам, и своим союзникам. «Резать, к чертовой матери резать, и чем быстрее, тем лучше». Можете называть автора, как Вам будет угодно, но другого приемлемого выхода из создавшейся ситуации он не видит, ни для России, ни для Запада, ни для самой Украины. Кроме всего прочего, такие действия дадут России так необходимое ей время для проведения реформ внутри себя. А Запад тем временем, хочет он того или нет, будет вынужден перевооружать и модернизировать Украинские вооруженные силы, другими словами, будет сильно занят. А дело это трудное, как в финансовом плане (на Украине все равно все разворуют), так и в плане политическом (Украина нужна Западу только как конфликтная анти-Россия, но без полномасштабной войны). Вот и думайте, такая уж глупая эта идея, или в ней есть зерно истины.
В любом случае, предпримем мы подобные шаги или нет, Россию опять назначат «виновной во всем», как это уже было ранее, и неоднократно. Вот Вам и ответ на первый вопрос — кто виноват? А ответом на второй вопрос (что делать?) является название предыдущей главы: «Дорога есть вперед, дороги нет обратно». Вот по этой дороге нам и предстоит пойти, и по возможности быстро. Бежать, конечно, не надо, но и «долго раскачиваться» не стоит. Автор прекрасно понимает, что возможны и другие пути-дороги, НО обязательно в том же направлении. Дорога в любом другом направлении может завести нас в «никуда». И выбирать дорогу, по которой пойдет Россия, предстоит уже в ближайшее время нашему президенту Владимиру Владимировичу Путину. Вспомните О Генри («Дороги, которые мы выбираем»), выбор дороги в будущее — самое ответственное дело для любого человека. «Билл если бы ты знал, как мне жаль, что твоя гнедая сломала ногу. Но Боливар не выдержит двоих». Русский народ уже выбрал свою дорогу в будущее и проголосовал за Путина, а теперь ход за ним. И каков будет этот ход, мы узнаем после его инаугурации. Главное, чтобы Боливар выдержал и Путина, и новую властную верхушку, и весь русский народ. Ну а тот факт, что Россию постоянно назначают «виновной за все», говорит лишь о том, что наша страна своей фигурой заслоняет все остальные страны мира. И те страны, которые назначают Россию виновной, может быть, до конца и не осознают, но искренне верят в это. Что делать, такова наша планида — Россия занимает центральное место в Мировой геополитике и является «пупом» всего нашего мира. Мир не может существовать без нее. К сожалению, Запад до этого так и не додумался. Ну что, с дурака возьмешь, кроме анализов? Россия — единственная страна в мире, на территории которой всегда светит Солнце! А потому, русским надо всегда верить в себя, в свои силы и в свою счастливую судьбу. Боливар обязательно выдержит нас. Но хватит ли ему сил еще и на Западные страны — большой вопрос. И судя по всему, Земля-матушка (она же — Боливар) уже готовится к «большой чистке» там. Что это будет за чистка, автор, конечно, не знает, но кое-какие картинки из ближайшего будущего ему все же доступны. Так вот, ничего хорошего Запад не ждет. Запад отжил свой век, и ему пора на «свалку истории».
Как очень верно подметил Дмитрий Косырев, политический обозреватель МИА «Россия сегодня» («Запад успешно подавил западников в России») «мы переживаем эндшпиль эпохи, обвальное ускорение давно назревавших событий, сводящихся к кризису Запада как основного звена мироустройства. Продлится эта эпоха от пяти до десяти лет. Исходит наш противник из ошибочных предпосылок: что Россия слабеет, что против власти выступит какая-то ключевая часть населения. То есть против нас ведут предыдущую войну — ту, что была в 80-е годы прошлого века. Однако позиции России в нынешней холодной войне куда прочнее, чем в предыдущей. В том числе, благодаря урокам истекшей эпохи. Заодно в течение десяти лет, о которых идет речь, уйдут наши последние идеалисты 80-х годов, чьи надежды на новый прекрасный мир не сбылись». Совсем недавно на XXVI ассамблеи Совета внешней и оборонной политики (СВОП) обсуждался вопрос — как развиваться в условиях противостояния XXI века? «Происходящее в мире помогло российскому экспертному сообществу — представленному в СВОП и не только — выработать консенсус, сломать все прежние расхождения по части любви и нелюбви к тому самому Западу. Этот консенсус был очевиден по военно-политическим вопросам. Расхождения были о том, как российская экономика должна вести себя в эпоху чуть не ежедневно объявляемых санкций, но даже и по этому вопросу желающих капитулировать не нашлось. Так что перед нами немалое событие или симптомы такового. А именно прозападные силы в российском экспертном сообществе успешно подавлены тем самым Западом. Это в 1970 — 1980-е годы немалая часть элиты могла «выступить против властей», видя «слабеющую страну» и надеясь на «возвращение в цивилизованный мир». А сегодня «цивилизованный мир» показал себя во всей красе. Мы видим, что 1999 год (бомбежка Югославии) был точкой невозврата для смещения баланса мнений в экспертном сообществе России от прозападного крена до противоположного. А нынешние события маятник этот попросту сделали несуществующим, качаний не наблюдается» (Косырев).
«Что касается реальности, то вот какие мнения звучали на ассамблее о сути происходящего: в уходящую эпоху одни силы на Западе надеялись принять Россию в западную систему, другие хотели ее уничтожить. В результате они не смогли договориться на эту тему, выбрав что-то среднее и невнятное. Но в следующий раз, если появится такой шанс, как в 1991-м, они постараются Россию добить. Вот это самое «постараются добить» уже ясно, видимо, всем. И сегодня можно и нужно набраться мужества и сказать: да, мы (я, мои друзья, целое поколение) верили в возможность существования мира, в котором Россия могла оставаться собой — и быть частью гармоничной семьи разных народов. Сегодня мы видим, что зря надеялись. Выводы сделаны, уроки усвоены. Что касается выводов, то здесь речь об экономике, споры о которой на ассамблее, как уже сказано, были серьезны. Мысль, понятная всем, звучала так: существовать в прежнем «открытом мире», в котором действуют общие правила, нам никто не позволит. Тем более что открытой мировой экономики с такими правилами не будет уже ни для кого. Повторить опыт Китая или Индии, поднявшихся на экспорте на Запад, нам не дадут. Но из этой ситуации можно извлечь массу выгод. Каких? Одни выступавшие призывали, по сути, к сосредоточению на внутреннем развитии. Примерно так: в послевоенную эпоху было две страны, которые по 30 лет занимались внутренним социальным и экономическим развитием, особо не активничая на международной арене. Это Китай и Германия. И посмотрите на результаты. Это нас чему-то учит? Другие были настроены более оптимистично. Дело в том, что суть происходящего в мире вовсе не сводится к удушению именно России. Ту самую эпоху глобального хаоса, которую эксперты на ассамблее прочили на ближайшие десять лет, спровоцировали не мы. Задача России в этой ситуации не злорадствовать по поводу чужих проблем, а спокойно участвовать в создании более рационального мироустройства» (Косырев).
Как видите, далеко не один автор, а целое сообщество экспертов, думают о современной эпохе примерно одинаково, даже выводы совпадают. Однако есть и существенная разница, выводы экспертов содержат только слова: «спокойно участвовать в создании более рационального мироустройства», а выводы автора — конкретные дела по строительству рационального мироустройства. Очевидно, что первопричиной процесса развития человечества являются обобщенные мысли живущих на Земле людей. Именно поэтому автор здесь и старается донести до Вас, уважаемый читатель, свои мысли по поводу очень многих проблем и вопросов. По глубокому убеждению автора, совсем не страшно повторить что-то важное несколько раз, страшно не рассказать об этом. Так что, прошу извинения за частые повторы, но чем чаще повторяешь одну и ту же мысль, тем она лучше доходит до человека. «Повторение — мать учения». И еще одно, даже если Вы не согласны с автором, Вы все равно задумаетесь о поднятых здесь вопросах, и тем самым, измените «обобщенные мысли живущих на Земле людей», а стало быть, и саму первопричину процесса будущего развития, прежде всего, «Русского мира» и в какой-то степени всего человечества. Что знает сто человек, то знают и все остальные (одно из следствий «правила сотой обезьяны»). Вы можете не верить в существование единого пси-поля Земли, но оно все равно существует. Как раз в нем и происходит обобщение мыслей людей, а стало быть, именно оно и определяет судьбу человечества. А головной мозг человека — лишь элемент связи между живым человеком и пси-полем Земли, так сказать, передающая и принимающая станция.