Прудон и современность
Ну, вот и остались позади выборы президента РФ, на которых с большим отрывом победил Владимир Владимирович Путин. Всем очевидно, что за Путина голосовали все здравомыслящие граждане России — и коммунисты, и патриоты, и либералы. Давайте проанализируем результаты этих выборов и сосредоточим свой взгляд на проигравших кандидатах. Всех этих кандидатов можно разделить на две группы — либеральную (Собчак Явлинский и Титов) и лево-патриотическую (Грудинин, Жириновский, Сурайкин и Бабурин). Первая группа кандидатов набрала 18,76% голосов, вторая — 3,45%. Именно это соотношение — 3,45/(18,76 + 3,45) = 0,155 и определяет процент либералов среди Российских граждан, голосовавших против Путина. Другими словами, либералов внутри русского народа не больше пятнадцати процентов (при условии, что такой же процент наблюдается и среди людей, голосовавших за Путина, а он наверняка много меньше), а 85% разделяют лево-патриотические взгляды. И это — очень важный сигнал Путину, ведь в его нынешнем правительстве наблюдается прямо противоположная картина. Еще Ф.М. Достоевский говорил, что «высшая характеристическая особенность нашего народа — это чувство справедливости и жажда ее». А что такое справедливость? «СПРАВЕДЛИВОСТЬ — одна из четырех основополагающих добродетелей, заключающаяся в уважении к равенству и законности, правам индивидуумов и праву как институту. Справедливость предполагает, что закон должен быть одним для всех, что право должно уважать права отдельных людей, наконец, что правосудие в юридическом смысле слова должно быть справедливым с точки зрения морали. Как обеспечить гарантированную справедливость? Никак. В абсолютном значении это невозможно, вот почему политика, даже если она стремится быть справедливой, всегда конфликтна и уязвима. Но другого пути все равно нет. Никакая власть не бывает справедливой, но и справедливость без власти недостижима» (Философский словарь Спонвиля). В русском же понимании справедливость — это некий Богом предопределенный идеал, который должен быть познан человеком и воплощен в жизнь этого мира. Именно за это подавляющее большинство русских всегда и голосуют. И если Путин хочет быть в одном ряду со своим народом и выражать его чаяния, то первое, что он должен сделать в свой новый срок президентства, это резко сократить разницу в доходах у богатых и бедных. Сделать же это без национализации банковского сектора и введения пропорционального налога на доходы и имущество — никак невозможно. А, к слову сказать, не будет очень больших денег на руках у одного человека или группы людей, не будет и коррупции.
Принято считать, что политику любого государства определяет меньшинство, а не большинство. Позвольте не согласиться с этим тезисом. Да, меньшинство всегда активнее большинства, но политику государства определяет власть, и политика эта всегда такая же, как и большинство среди власть предержащих. Сегодня в России это большинство составляют либералы, а потому, и политика России весь двадцать первый век была исключительно либеральной. К сожалению, современный либерализм очень сильно отличается от либерализма классического даже на Западе, а в новой России и подавно. Так что, правильнее называть такую политику «псевдолиберальной». А подавляющее большинство русского народа, как мы выяснили выше, разделяет лево-патриотические взгляды. В результате этого за последние двадцать пять лет (начиная с 1993 года) накопилась масса противоречий между народом и властью. Недаром на последних президентских выборах в проигрыше оказались кандидаты от всех партий (по сравнению с прошлыми выборами), народ проголосовал именно за Путина, а не за «Единую Россию», коммунистов, либералов или патриотов из ЛДПР. А между тем, «Главным Заказчиком будущего» сегодня стало новое поколение людей, родившихся в семидесятые — девяностые годы прошлого века. И все накопленные противоречия отложились в их сознании. Сегодня пришло время как-то разбираться с этими противоречиями, в противном случае «возможны марципаны». Но либеральной власти это явно не под силу! Отсюда вывод, либо Путин призовет лево-патриотическое правительство, либо Россию ждет очередная революция и падение в пропасть. Почему падение? А потому, что экономическое падение является следствием любой революции. И Путин понимает это, но хватит ли у него сил и желания на кардинальную замену всего нынешнего правительства? Вот в чем вопрос. Это правительство очень неплохо справилось с предыдущей волной перемен, связанной с подъемом экономики России, но оно просто не в состоянии справиться с новой волной, обусловленной поиском справедливости. Неолиберализм и справедливость — вещи несовместимые.
Впрочем, и мы с Вами можем помочь Путину справиться с этой задачей. В психологии есть такой прием под названием «Визуализация симптома», и он очень прост в исполнении. Надо любым доступным способом войти в транс — то есть, освободить сознание, по возможности, от всех посторонних мыслей. Закрыть глаза и представить свое нездоровье (симптом) как предмет, или как живое существо, или как форму, или цвет, вообще, какой угодно образ. И начать его преображать, внося позитивные изменения. Например, затупить острия, заменить клыки улыбкой, когти — мягкими подушечками лап, уменьшить в размере, изменить цвет, звук и так далее. И называется этот прием имаготерапией. Эта терапия предоставляет большую свободу для созидательной силы воображения. А работа воображения, когда она целенаправленная, это — в высшей степени продуктивная работа, и главное, ее запросто можно проводить самостоятельно. Например, когда что-то болит, достаточно просто мысленно выпить аспирин или сделать мысленный укол, или что-то еще, что помогает Вам при физическом воздействии, и «дело в шляпе». Психологи рекомендуют применять этот прием для снятия неприятных симптомов, наблюдающихся в организме человека, ну а автор применяет его буквально во всех жизненных случаях, и не только для своего организма, но и для всего окружающего мира. Вот и Вы можете в свободное время (например, перед сном) представить себе заседание Российского правительства во главе с Медведевым (это не сложно, ведь такие заседания часто показывают по телевизору), и постепенно трансформировать Медведева в кого угодно по собственному желанию. Например, в медведя, ведь медведь — очень сильное животное, и именно такое правительство нам сегодня и нужно. Пойдет ли это на пользу всем нам и России, автор, конечно, не знает, но лично он подобные приемы использовал довольно часто, и они помогали ему. Очевидно, что на самого Медведева сила Вашего воображения никак не подействует, зато она подействует на пси-поле Земли, а то, в свою очередь, подействует на сознание всех жителей нашей страны, включая и Медведева, и Путина, и всех прочих руководителей страны. Очевидно, что одного Вашего мысленного эксперимента для подвижек во власти будет недостаточно, но если этим займутся многие — совсем другое дело, ведь даже «вода камень точит».
А теперь, предлагаю Вашему вниманию парочку цитат из последних публикаций. «Политизированных либералов нужно беречь. Они должны постоянно рассказывать нам про то, что: а) мы народ холопов, генетического отребья, злобных дебилов и убийц; б) лучше бы мы проиграли немцам (французам, полякам), но у нас есть шанс — сдаться американцам; в) попы у нас ездят на «Мерседесах», скрепы наши пахнут луком, Иоанн Васильевич Джугашвили убил сто миллионов человек, Шолохов не писал «Тихий Дон», Гагарин не летал в космос, все наши герои — выродки и маньяки, в Отечественную мы завалили все трупами; и дальше по мелочи, «психопатка Зоя Космодемьянская», «верните Крым», «убийцы, прочь с Донбасса», «не троньте Сирию». (Когда я все это перечисляю, это все кажется тупой пародией — но если они так говорят, что поделать? Как смягчить?) Если либералы все время будут про это рассказывать, у них все время будет 2-4% рейтинг. А то в Советское время они про это не рассказывали, и, когда однажды рассказали, им от неожиданности поверило 90% населения, а не 2-4%. Правда, 86% из поверивших — в этом сегодня не признается, но так было, я все помню. И поэтому, говорю, надо либералов беречь и чтоб у них была трибуна. Маленькая такая трибуночка. Не путать с трибуналом» (Захар Прилепин). Автор согласен с этими словами — всему свое время, а время трибуналов еще не подоспело. «Непримиримая оппозиция в России разделилась на два рукава, обтекая кальку перевода слова «демократия»: явились прозападные «демократы» и «патриотическая оппозиция» народников. Они интересны тем, что из обоих рукавов ненавидят лютой ненавистью предмет, давший им имя: демос или народ. Из болота этого неуклюжего, а главное — подслеповатого — «оппопотама» — народ (равно как и демос) выглядит уродливым недоумком, подлым и жалким жертвенным животным, которое отвергло «гигантов патриотической мысли» — или же «отцов русской демократии», не возлюбив их должным образом в положенные места и в положенное время. Тупоумный, недалекий и продажный на посулы народ в этой картине мира дополняется злобной и коварной бюрократией, звериной силой «полицейщины», а венчается это жуткое сооружение неким живым воплощением всяческой тьмы и мракобесия. Всему этому колоссальному злу противостоят «лучи света в темном царстве», некие отважные и доблестные одиночки, кладущие всех себя (в основном, конечно, болтливый язык, но и другие части тела) на алтарь торжества разума и свободы. Всяк должен понять и оценить этот подвиг во имя страны, а не то — станет нерукопожатым в узких кругах» (А. Леонидов).
По мнению автора, лучше и не скажешь. Как бы то ни было, но Российские «либерасты» действительно выступают против своего собственного народа и, как показали выборы президента, народ наконец-то понял это. А стало быть, любое будущее либеральное правительство будет рассматриваться в сегодняшней России, как антинародное. Даже если останется прежнее либеральное правительство, достаточно неплохо показавшее себя в предыдущие годы правления. Сам Путин называет себя либералом (как, впрочем, и автор этого сайта, но либерал и «либераст» — это разные вещи), тем не менее, Путин наверняка проанализировал выборы и просчитал сложившуюся в стране ситуацию (после прошедших президентских выборов она стала предельно понятной). Автор воспринимает Путина, как очень умного человека, и не верит в его недопонимание. А раз Путин понимает ситуацию, то понимает и то, что набор возможных действий у него не так уж и велик. Одним из подобных действий как раз и является назначение премьер-министром кого-то из представителей лево-патриотического фронта. Другим возможным действием является объявление в России военного положения или вообще военный переворот. Ну а какой из этих и им подобных вариантов выберет Путин, «поживем — увидим». В любом случае, экономика страны должна встать на мобилизационный путь развития, иначе расти, уже не получится. Как говорится, росли, росли и уперлись головой в потолок. И чтобы расти дальше, требуется снести «прежнюю крышу» (заменить капиталистические отношения на социалистические). А что лежит в основе капиталистических отношений? — либерализм. «Либерализм порочен не в силу какой-то наведенной евро-американскими дегенератами порчи, а сам по себе, в исходном, лабораторно-чистом виде. Причем, извращения помогают либерализму хоть как-то адаптироваться к культурной среде, сохранить хотя бы ее руины, не разрушив ее сразу и окончательно. Либерализм — это не мечта о свободе. Это мечта о подавлении всех, кто мешает твоей свободе. Оттого либерализм, при всей его «однопроцентности» так опасен для общества. Он поражает всегда верхушку общества, тех, кто многое значит в жизни. Он такая же маргинальная секта, как хлысты, но хлысты — захватывали простой народ, мужиков, а либерализм со «святым Немцовым» — захватывает верхушку. Всегда верхушку — и рыба начинает гнить именно с головы» (В. Евлогин).
С другой стороны, и социалистические отношения, какими мы их помним, не лишены своих недостатков. А главным из них является все тот же либерализм у верхушки власти. И именно поэтому эта «верхушка» начинает «гнить», что при социализме, что при капитализме. Однако это совсем не означает, что ничего путного для современного человечества уже ни сделать. Наоборот, можно и нужно попробовать. Надо просто «скрестить» уже испробованные человечеством капиталистические и социалистические отношения и на основе этого гибрида вывести новые. К слову сказать, именно этим и занимался Прудон в своих трудах. Недаром Марксистские критики рассматривали его как мелкобуржуазного социалиста, а не как анархиста. А автор и вовсе считает его классиком либерализма. В своих работах Прудон, прежде всего, доказывал, что крупная собственность есть кража, потому что она противоречит справедливости, потому что нельзя найти никакого принципа, на котором бы можно было ее обосновать. Противоположность собственности составляет общность. Но общность, согласно Прудону, есть такое же отрицание равенства, как и собственность, но только в противоположном смысле. Собственность есть эксплуатация слабого сильным, общность есть эксплуатация сильного слабым, в собственности неравенство условий порождается силой, в общности его производит посредственность, оцениваемая одинаково с силой. Общность есть рабство, ибо она уничтожает свободное распоряжение способностями, и, если собственность порождает соревнование в приобретении благ, то общность порождает соревнование ленивых. Прудон считал, что труд должен быть для всех свободен, а свобода эта состоит в том, что все одинаково должны трудиться для общества. Прудон считал, что причина бедности заключается в несовершенстве экономического строя, который представляет собой целый ряд противоречий. Примирения всех этих противоречий Прудон хотел достичь путем натурального обмена. Прудон считал, что взаимность требует, чтобы хозяин давал работнику столько же, сколько работник дает ему; справедливость требует, чтобы ценность всегда обменивалась на равную ценность, чтобы кредит был взаимный и даровой.
Прудон, в отличие от других идеологов анархизма, не был последовательным противником государства. Он писал: «Анархия так же мало получает применения в человечестве, как беспорядок в мироздании». Он считал, что все формы правления хороши, если правительство действует в духе справедливости, а это возможно тогда, когда оно допускает самую широкую свободу, когда существует автономия и децентрализация. Предметом изучения политической экономии, по мнению Прудона, не может являться сфера производства, так как в этом случае из-за того, что «меновая ценность не поддается измерению», без внимания остаются проблемы социальной сферы и прежде всего многообразные задачи организации обмена и потребления. Последние по существу и являются предметом изучения этой науки в его представлении. Прудон отрицает и целесообразность неограниченной свободной конкуренции в экономике. По мнению Прудона, на первый план в процессе анализа хозяйственной жизни должно быть выдвижение не экономических показателей и факторов, а категорий добра, морали, этики и социальной справедливости. Причем, последние лежат в основе таких высших благ в жизни человечества, как равенство и свобода. В ряде своих произведений Прудон обращается к теории народонаселения, подчеркивая собственное, отличающееся от всех «современных экономистов» понимание проблемы взаимосвязи народонаселения и экономического роста. При этом особой критике подвергается их якобы непонимание того «факта», что и пауперизм (явление массовой бедности) и перенаселение обусловлены «великой, ужасной и всегда зияющей язвой собственности». Прудон, в частности, полагает, что пауперизм возникает «вследствие нарушения равновесия в распределении». По мнению Прудона, продукты человеческого труда растут, как квадраты числа работников и отсюда делается вывод не о замедлении, а о возможном ускорении роста производительных сил в перспективе (вспомним, что у Мальтуса эта мысль звучит с точностью до наоборот). Для этого надо найти «новое сочетание, которое устранило бы вредные стороны разделения труда, сохраняя при этом его полезные действия». Прудон критикует учение классиков и в связи с теорией стоимости (ценности). Им выдвигается собственный принцип определения абсолютной ценности продукта, который не связан с «мнением продавца или покупателя», а сам продукт должен быть оплачен «сообразно тому, сколько он отнял времени и расходов, не выше и не ниже». Экономистам следует понять «синтетическую идею стоимости», в соответствии с которой ценность должна быть «конституирована», то есть, отрегулирована еще до продажи посредством установления заранее количества соответствующих затрат труда и времени.
Рассматривая содержание так называемых трех элементов — труда, капитала и земли, принятых политической экономией в качестве основных источников доходов, Прудон утверждает, что «производство является результатом этих трех элементов, которые, взятые порознь, одинаково бесполезны». Воспроизводство же, в представлении П.Прудона, характеризуется тем, насколько сбалансированы в обществе производство и потребление. Так, по его словам, «в правильном хозяйстве между производством и потреблением существует равновесие». В большинстве сочинений Прудона идет речь о необходимости реформ для решения социального вопроса. В них, считая своим долгом обосновать концепцию социальной справедливости, он решительно отвергает всякую мысль о революции, но заявляет при этом о необходимости:
— сочувственного отношения к положению в обществе так называемых «третьих лиц», то есть, крестьян, ремесленников, кустарей;
— признания приоритетной роли в экономике «мелкой собственности и мелкого производства» как условие, создающее рабочим положение, «в смысле обеспеченности, существования, почти такое же, как и при полном равенстве»;
— приверженности принципу социальной справедливости, понимаемому как возможность «давать каждому равную часть благ, действовать сообразно интересам общества»;
— исключения из законодательства принципа неравенства вознаграждения «под предлогом неравенства способностей»;
— недопущения «никакой концентрации капитала или доходов в руках одного человека, никакой эксплуатации труда, никакого грабежа».
К числу же специфических реформаторских идей, принадлежащих только Прудону, необходимо отнести следующие:
— ликвидация денег и введение вместо них бонов обращения;
— уничтожение процента посредством организации дарового (беспроцентного) кредита;
— организация Банка народа;
— отмена правительства как итог осуществления реформ.
Очевидно, что современный мир значительно отличается от мира времен Прудона (1809-1865), однако и в нем мы наблюдаем те же недостатки, что и при Прудоне. Так давайте же прислушаемся к его голосу и попробуем обновить «реформаторские идеи» Прудона в соответствие с нашим временем. И начнем прямо с последнего — «отмены правительства в итоге осуществления реформ». Автор не станет возражать против этого тезиса (в конце концов, возможно и это), но он не задумывается так далеко вперед. В ближайшее же время правительства так же необходимы, как и их методы принуждения. Вспомним о «кнуте и прянике», пряником может воспользоваться любой отдельный человек, и по отношению к другому человеку, и по отношению ко всему обществу в целом. А вот с кнутом так уже не получится, для этого нужна власть. Она же нужна и для проведения соответствующих реформ без революции. Ну а для того, чтобы власть не сидела на шее народа, ее необходимо кормить, для чего и должен служить банковский кредит (под небольшие проценты). Так что, «уничтожение процента посредством организации дарового (беспроцентного) кредита» возможно только после отмены правительства, то есть, очень-очень нескоро. А вот национализацию банковского сектора и передачи его в руки государства можно и нужно сделать как можно быстрей. А теперь пару слов о «Банке народа». Во времена Прудона банков в мире было значительно меньше, чем сейчас, и они не были так связаны друг с другом, потому-то Прудон и пытался создать такой банк в отдельно взятой стране (в Бельгии), да и то, у него ничего не получилось. В современном же мире роль такого (по сути беспроцентного) банка может сыграть «Мировой Открытый Банк БРИКС» с кредитным плечом (1 к 10-100) для привлечения клиентов. Другими словами, этот банк не только «вводит вместо денег боны обращения», но и заставляет его членов переходить, по сути, к «натуральному обмену», то есть реализует мечту Прудона на межгосударственном уровне. Если же посмотреть и на все остальные мысли Прудона, изложенные в его трудах, то можно заметить, что точно такие же мысли и сегодня витают в воздухе.
Имя П. Прудона стало известно после появления в свет его первой экономической работы «Что такое собственность?» (1840), где он, обличая крупную собственность, назвал ее кражей. Главное экономическое произведение П. Прудона «Система экономических противоречий, или Философия нищеты» было опубликовано в 1846 году. Подробный критический анализ этой работы был дан К. Марксом в его «Нищете философии». Не приняв февральскую революцию 1848 г., уже через месяц Прудон издает еще одну значительную работу «Решение социального вопроса», в которой осуждает насильственную суть всякой революции и выдвигает концепцию Банка народа, дарового кредита и ликвидации денег. Прудон не создал стройной политэкономической системы. Он рассматривал, прежде всего, те вопросы экономической теории и те экономические категории, которые непосредственно касались практических проблем, имели отношение к его реформистской программе. Это вопросы собственности, разделения труда, стоимости, сферы обращения, содержания и функционирования рынка. Прудон рассматривал экономические категории и формировал теоретические построения на основе своего, базирующегося на субъективизме, методологического подхода. Так он анализировал «экономические силы», к которым относил разделение труда, конкуренцию, коллективную силу, собственность, обмен, кредит. Он абсолютно правильно считал, что от них зависит начало деятельности. В их число не включались фабричная и банковская системы, крупная земельная собственность, наемный труд и капитал, денежное обращение. В качестве примера действенной экономической силы Прудон называл торговлю, которая, по его мнению, не только «метафизический акт обмена», но и «прямой возбудитель потребления», одна из причин производства, сама наряду с трудом являющаяся производителем, «созидательным актом реальных предметов и богатств», важнейшим принципом для образования стоимости. Можно, конечно, поспорить с его взглядами, как это сделал Маркс, но сама история нас учит, что можно поспорить и с самим Марксом.
Ну а, по мнению автора, вместо того, чтобы спорить, надо брать все самое лучшее, и изо всех возможных течений, и приспосабливать это «лучшее» к нашему времени. Это значительно продуктивнее разнообразных споров. У Прудона же это «лучшее» проявляется в синтезе капиталистических и социалистических отношений, за что его и прозвали мелкобуржуазным социалистом. Но «хоть горшком назови, только в печь не клади». Да, Прудон практически не уделял своего внимания пролетариату, и, по мнению автора, это — абсолютно правильный подход. Сегодня вообще нет никакой разницы между рабочими и крестьянами. Коммунисты же, наоборот, все свое внимание отдали как раз пролетариату (он им был нужен, в первую очередь, как движущая сила революции). А нам революции не нужны, как говорится, «мы это уже проходили», и не один раз. Автор двумя руками за социализм, но без какой-либо диктатуры, хоть пролетариата, хоть «черта лысого», ДИКТОВАТЬ может только власть, для того она и существует. И власть эта должна быть народной (ВЫБОРНОЙ), причем, в любое нужное, по мнению народа, время. Примерно тех же взглядов придерживался и Прудон — он всегда выступал за местное самоуправление, которое «допускает самую широкую свободу, и когда существует автономия и децентрализация». Исходя из этого, автор и предлагает разделение власти на три категории — федеральной, региональной и местной. Во главе каждой из них стоят выборные чиновники, которым и подчиняются все назначенные ими чиновники более низкого уровня. Ну а те, в свою очередь, назначают себе помощников, которые подчиняются уже им. Кроме того, выборными должны быть и начальники отдельных ветвей власти, например, прокуроры, судьи, шерифы и т.д., причем, такие ветви власти стоят выше местного самоуправления. Например, выборными являются глава верховного суда России, глава верховного суда региона, глава городского суда, ну а главы районных судов уже назначаются главой городского суда. Точно также разделяются и предприятия — федерального значения, регионального значения и местные. А их начальники назначаются соответствующими вышестоящими чиновниками и отвечают за свою работу только перед ними.
Возьмем президента России. Очевидно, что это — выборная должность, в его выборах принимают участие все совершеннолетние граждане России, и отвечает президент только перед своим народом. Президент назначает премьер-министра, который и собирает по согласованию с ним правительство РФ. Ну а каждый из министров подбирает себе помощников, которые подчиняются только ему, и назначает начальников соответствующих предприятий федерального значения. Пойдем ниже. Главы регионов выбираются жителями этих регионов и подчиняются, в первую очередь, президенту России, а отвечают за свою работу перед своими выборщиками. Все вышестоящие, но назначенные начальники могут лишь посоветовать им, сделать то или другое, приказать им может только президент. Главы регионов назначают правительства регионов, которое, в свою очередь, назначает себе помощников и начальников соответствующих предприятий регионального значения. Главы местных (муниципальных) образований выбираются жителями этих образований, подчиняются только вышестоящему региональному выборному чиновнику, а отвечают за свою работу перед своими выборщиками. Они же назначают и начальников местных предприятий. Все полученные от сбора налогов (с любых предприятий и граждан) доходы поступают на государственный счет, и распределяются в пропорции: 50 % — в местное самоуправление, и по 25 % — в федерацию и регионы, в соответствие с численностью проживающих там людей. А неприкосновенность и неподсудность должна распространяться только на выборных чиновников, да и то исключая решения Верховного суда при выявлении конституционных преступлений, например, когда глава региона решит выйти из Федерации. Выборный глава муниципалитета — такой же неприкосновенный и неподсудный, как и президент страны. Все остальные граждане страны должны быть равны перед законом. Можно посадить помощника шерифа (если он совершил преступление), но самого шерифа нельзя, он — выборный чиновник. Сначала народ должен его переизбрать, и только потом он предстанет перед судом. Так что, любой выборный чиновник стоит выше закона, пока он находится на своем посту. Но приказы вышестоящего выборного чиновника он выполнять обязан, в противном случае тот не представит его на следующих выборах в качестве кандидата на данный пост от власти. Вот примерно так автор представляет себе устройство будущей государственной власти в России. И надоумил его на это именно Прудон.